NGHỊ VIÊN ORTIZ, TORRES & CANDELAS ĐE DỌA DOANH NGHIỆP ĐỊA PHƯƠNG PHẢI THÀNH LẬP NGHIỆP ĐOÀN

Bình luận của báo OPPORTUNITY NOW

Xem nội dung bài bình luận tiếng Anh

Bản dịch Việt ngữ: Trúc Việt

(Bản dịch thuộc quyền sở hữu của Sóng Việt - Viet Wave, © 7/24/2023, vui lòng share link khi phổ biến bài viết).

☆ Cựu Nghị Viên Hội Đồng Thành Phố San Jose Bình Phẩm:

Nghị Viên Ortiz & Torres & Candelas lộng hành đe dọa doanh nghiệp địa phương phải thành lập nghiệp đoàn.

Một câu hỏi vắn tắt: nếu quý vị là chủ một thương nghiệp tầm vóc địa phương, và quý vị nhận được một bức thư viết trên giấy có dấu hiệu chính thức của chính quyền thành phố và nội dung bức thư cho biết quý vị nên thành lập nghiệp đoàn, quý vị có cảm thấy như đang bị ép buộc không? Cựu Nghị Viên Pete Constant bình phẩm về trò ngược ngạo của các nghị viên Peter Ortiz, Omar Torres và Domingo Candelas trong nỗ lực bắt nạt Công ty địa phương Premier Recycle phải thành lập nghiệp đoàn.

Lời Toà Soạn: Sự việc bắt đầu như sau:

Vào ngày 23 tháng 3 năm 2023 và một lần nữa vào ngày 27 tháng 4 năm 2023, ba nghị viên hội đồng thành phố: Peter Ortiz, Omar Torres và Domingo Candelas đại diện cho ba khu vực 3, 5, và 8— đã viết thư đưa tay đến cho các chủ nhân cơ sở thương mại nhỏ như công ty Premier Recycle đã hoạt động lâu đời ở thành phố San Jose qua nhiều thế hệ. Được biết cả ba ông nghị viên Peter Ortiz, Omar Torres và Domingo Candelas không đại diện cho khu vực mà Công ty này toạ lạc. Chủ nhân công ty Premier Recycle đã thuật lại rằng các nhà lãnh đạo nghiệp đoàn đã cầm bức thư của ba nghị viên trên giao cho chủ công ty. Các bức thư đều có huy hiệu của chính quyền thành phố San Jose. Chưa hết cả ba nghị viên hội đồng đều bước vào hàng rào bên ngoài công ty này, một số cầm loa khuyến khích nhân viên đình công và các nghị viên này đã đề nghị sẽ cung cấp dịch vụ nếu có các cuộc điều đình giữa chủ nhân và nghiệp đoàn lao động.

Nội dung bức thư đã đề cập đến những điều mà công ty cho là cáo buộc nặc danh không đúng sự thật về: ăn cắp tiền lương và làm phiếu bầu lậu, cùng các hành vi vi phạm luật lao động bất công khác.

Khi chủ nhân công ty hỏi luật sư thành phố SJ rằng việc sử dụng huy hiệu của chính quyền thành phố trong thư có vi phạm nội quy đạo đức nghề nghiệp hay không, luật sư của chính quyền thành phố trả lời rằng họ tức ba nghị viên Omar Torres, Domingo Candelas và Peter Ortiz không nên sử dụng giấy có in sẵn huy hiệu của chính quyền thành phố để biên thư đến công ty này, luật sư cố gắng giải thích đây có lẽ là sự nhầm lẫn. Thế nhưng, chủ công ty không đồng ý và họ tin rằng bức thư của ba nghị viên đó rõ ràng mang hình thức đe dọa từ ba ông nói riêng, và từ chính quyền Thành phố nói chung.

Báo Opportunity Now tạm dịch tiếng Việt là “ Cơ Hội Bây Giờ" đã phỏng vấn ông Pete Constant, cựu nghị viên thành phố San Jose về vấn đề này:

Opportunity Now (ON): Nghị viên hội đồng thành phố được bảo vệ bởi Tu chính án thứ nhất giống như bất kỳ người nào khác; họ có thể ủng hộ việc thành lập nghiệp đoàn trong thương nghiệp và họ có thể thánh tướng điều đó lên đến thiên đàng. Nhưng họ có cần phải nói rõ rằng họ đang lên tiếng với tư cách cá nhân, chứ không phải trong uy thế của chính quyền thành phố đứng sau lưng họ phải không?

Pete Constant (PC): Tôi tin chắc rằng ba ông nghị viên này đã cố tình sử dụng giấy in sẵn huy hiệu của chính quyền thành phố để biên thư. Luật sư của chính quyền thành phố đã giả vờ làm như mấy ông này không biết, vì họ là các nghị viên mới vào hội đồng, có vậy thôi. Và cũng không có gì đáng phải ngạc nhiên với lời phát biểu của luật sư của chính quyền thành phố, vì công việc của họ là bảo vệ thị trưởng, nghị viên và thành phố. Nhưng ai cũng biết mỗi nghị viên hội đồng đều có giấy in huy hiệu của chính quyền thành phố với tên của họ trên đó, nhưng họ đã dùng giấy chỉ in huy hiệu của chính quyền thành phố để nhập nhằng với công chúng rằng chính quyền thành phố đang thúc đẩy các cơ sở thương mại cần phải thành lập nghiệp đoàn trong cơ sở của họ. Ba nghị viên Peter, Thomas và Domingo muốn làm gì trong khả năng cá nhân của họ là chuyện của họ, nhưng dường như ba ông nghị viên 3, 5, 8 này đang cố gắng chứng tỏ với những người đã đưa họ vào chiếc ghế này rằng họ sẽ thực hiện mệnh lệnh của những người đó giao phó.

ON: Có lẽ không cần phải là nhà thông thái mới biết rõ ba ông nghị đang đội cái mũ nào khi ra tiếp xúc với công chúng.

Peter: Hội đồng thành phố có bổn phận sáng tỏ điều đó. Tôi là uỷ viên hội đồng giáo dục trong khu vực tôi ở và tôi rất luôn minh xác tôi đang phát biểu với tính cách cá nhân hay với tư cách uỷ viên hội đồng giáo dục. Nó có khó gì đâu. Mình chỉ cần nói đơn giản “cá nhân tôi tin rằng..” hoặc tôi không nói trong cương vị là một uỷ viên giáo dục”

ON: Vậy nếu nghị viên hội đồng thành phố muốn gửi thư, họ nên sử dụng giấy in sẵn huy hiệu của chính phủ thành phố hay không, nếu như họ không muốn làm cho người ta nghĩ họ có thế lực của chính quyền Thành phố đứng sau họ?

PC: Họ có thể sử dụng giấy in sẵn tên của họ là nghị viên thành phố hoặc giấy in vận động chính trị của họ. Khi đóng vai trò là một nghị viên thành phố hoặc trong cương vị đó, bạn có bổn phận đưa ra quan điểm hay nhận xét của bạn về chính sách và quyền quyết định trong thẩm quyền pháp lý của một nghị viên hội đồng. Thế nhưng, ba nghị viên Peter, Thomas và Domingo của khu vực 3, 5, 8 này đã không làm như vậy. Họ nhập nhằng đem cảm xúc cá nhân của họ vào trong vai trò chính thức là nghị viên hội đồng và vào trong chính sách công cộng cũng như chính sách của thành phố. Đó là điều “no, no.” (Không được làm.)

ON: Chính quyền thành phố có đóng vai trò vận động cho nghiệp đoàn không? Đó có phải là một chính sách trong thẩm quyền của họ không?

PC: Ngoài chuyện điều đình về mức lương và hợp đồng với nghiệp đoàn cũng như các vấn đề tương tự ảnh hưởng trực tiếp đến chính quyền thành phố, lịch sử hàng bao năm nay của chính quyền thành phố không có can dự vào việc cơ sở thương mại nào đó có thành lập nghiệp đoàn hay không. Trong thực tế, tôi tin rằng chính quyền thành phố và các nghị viên hội đồng không nên can thiệp vào mối quan hệ trong việc làm giữa các thương nhân và nhân viên của họ dưới bất cứ hình thức nào.

---

A commentary of Opportunity Now

FORMER SJ CM: ORTIZ & TORRES & CANDELAS OUT OF LINE INTIMIDATIONG LOCAL BUSINESS TO UNIOZINZE

A quick quiz: if you were a local businessperson, and you received a letter on city stationery saying you should unionize, would you feel a little, you know, coerced? Former CM Pete Constant weighs in on the hijinks of Ortiz, Torres, and Candelas in their efforts to bully local business Premier Recycle Company into unionizing. An Opp Now exclusive.

{Editors' background: On March 23, 2023 and again on April 27, 2023, letters from three councilmembers (Peter Ortiz, Omar Torres, and Domingo Candelas—none of whom represent the business' district), were hand-delivered to the owner of a family business, Premier Recycle Company, that has been in San Jose for generations. The business says union leaders accompanied the CMs' hand-delivery of the missives. The letters were on City of San Jose letterhead. All three of the councilmembers entered the picket line outside the business, some with bullhorns, to encourage a strike. And the councilmembers offered their services in the labor negotiations.

The letters themselves mentioned what the business says are false and anonymous charges of: wage theft and falsification of votes, among other unfair labor practices.

When the owner asked the SJ City Attorney if the letterhead use was ethical, the reply was that they shouldn’t have used city letterhead, but there was simply a misunderstanding. The owner disagrees, and believes there is a clear and intentional pattern of intimidation and that the owner was being threatened by the three councilmembers, as well as by the City as a whole.}

Opportunity Now: Look, CM’s have First Amendment rights just like anybody else; they can be in favor of businesses unionizing and can say it to the high heavens. But don't they have to make it clear they're speaking as individuals, not with the authority of the City behind them?

Pete Constant: I don't doubt for a minute that the way they used city letterhead was intentional. The city's attorney played it off like they didn't know better, they're new councilmembers—all that. That’s not surprising given the city attorney’s job is to protect the mayor, council, and the city. But everybody knows that every councilmember has their own stationery; they did this to make it look like the city was pushing the business to unionize.

It's one thing to do things in your own individual capacity, but it seems as though they were trying to show to those who got them elected that they will do their bidding.

ON: It doesn't seem like it's rocket science to be able to figure out how to clarify which hat you're wearing when you communicate in public.

PC: The CM's have an obligation to clarify that. I'm on the school board where I live, and I always am super clear if I'm speaking for myself or in my board capacity. It's not that hard to do: It can be a simple phrase like "Personally, I believe." Or, "I'm not speaking in my official capacity."

ON: So if the CM's want to send a letter, what letterhead should they use if they don't want to suggest they have the power of the City behind them?

PC: They can use council stationery or political stationery from their campaigns. They all have it. When you are acting as a CM or in that capacity, you are obliged to frame your comments within a policy perspective and the jurisdiction you have as a councilmember. These CM's didn't. They conflated their personal feelings with their council official role and public/city policy. That's a no-no.

ON: Does the City even have a role in advocating for unions? Is that a policy in their jurisdiction?

PC: Other than prevailing wage or PLA's and like issues that affect the city directly, the city doesn't historically engage in businesses being unionized or not. In fact, I believe the city and councilmembers should not in any way interfere in the employment relationships of private businesses and their employees.

Xem Bản dịch Việt ngữ của Trúc Việt